1、英国政治家、哲学家。生于英国威尔特省一牧师家庭。早年就学于牛津大学，后做过贵族家庭教师，游历欧洲大陆。他创立了机械唯物主义的完整体系，指出宇宙是所有机械地运动着的广延物体的总和。他提出“自然状态”和国家起源说，指出国家是人们为了遵守“自然法”而订立契约所形成的，是一部人造的机器人，反对君权神授，主张君主专制。他把罗马教皇比作魔王，僧侣比作群鬼，但主张利用“国教”来管束人民，维护“秩序”。代表作品：《论政体》《利维坦》《论公民》《论社会》
2、费尔巴哈:肯定了自然离开人的意识而独立存在，时间、空间是物质的存在形式，肯定人是能够认识客观世界。
3、霍布斯曾经将这张扉页画的草图呈献给当时在巴黎流亡的、后来成为国王的查理二世，所以我们判定这张画能够展现他的政治主张。对比《论公民》的扉页画，可以发现，两张的内容都是至高无上的政治权力(imperivm)。imperivm在拉丁语中是中性，《论公民》上的形象是女性，而《利维坦》的形象是男性。他也头戴王冠，手中持有正义之剑，这张图最上面一行写的是：世界之上没有权力能够与他相比。权威是一个古典的概念，因而在《论公民》中它是一位古典女神，但是《利维坦》的扉页画中，非但没有穿成古典的样子，而且根本没有穿衣服，因为它不是自然人，而是一具由公民构成的身体。
4、《利维坦》全书分为四部分。第一部分“论人类”，开宗明义宣布了作者的彻底唯物主义自然观和一般的哲学观点，声称宇宙是由物质的微粒构成，物体是独立的客观存在，物质永恒存在，既非人所创造，也非人所能消灭，一切物质都于运动状态中。第二部分“论国家”，主要描述自然状态中人们不幸的生活中都享有“生而平等”的自然权利，又都有渴望和平和安定生活的共同要求，于是出于人的理性，人们相互间同意订立契约，放弃各人的自然权利，把它托付给某一个人或一个由多人组成的集体，这个人或集体能把大家的意志化为一个意志，能把大家的人格统一为一个人格；大家则服从他的意地志，服从他的判断。第三部分“论基督教国家”旨在否认自成一统的教会，抨击教皇掌有超越世俗政权的大权。第四部分“论黑暗的王国”，其主要矛头是针对罗马教会，大量揭发了罗马教会的腐败黑暗、剥削领婪的种种丑行劣迹，从而神的圣洁尊崇，教会的威严神秘，已经在霍布斯的笔下黯然失色。
5、根据国家中每人转让给他的权利，这个代表人就能借助这一强大集体权力，形成群体的共同意志，对内谋求群体内和平(维系群体内稳定)，对外抵抗敌人。(霍布斯的思想主张)。
6、“约束良心的法则既可能被一种与之相悖的行为违反，也可能被一种与之相符的行为违反。如果一个人在做出一种符合这种法则的行为时认为这种行为并不符合法则，这个行为实际上也违反了法则。因为尽管这个行为本身符合法则，但他的良心是违背法则的。”
7、柏拉图：客观唯心主义的创始人，提出世界是由“理念世界”和“现象世界”所组成。
8、霍布斯认为：“罪行的轻重程度是根据很多不同的尺度来衡量的。第一是犯罪根源或原因所含有的恶意，第二是坏事的影响，第三是后果的危害性，第四是时间、地点和人物等条件汇合造成的情形。”例如，同一种违法行为的罪恶，如果是出于恃强、恃富等动机犯下的，比出于希图不被发现或畏罪潜逃而犯下的更为重大；明知故犯的罪行比误认为其合法而犯下的罪行更严重；由于感情时冲动而犯下的罪行比长期预谋的罪行轻；同一行为损害的人多时比损害的人少时罪恶较重；劫夺和贪污公共财富或税收比抢劫或诈骗私人财物罪恶更大；冒充公共当局、伪造公章或公共货币比假冒私人或伪造私章罪恶更大；以死亡或伤害相威胁夺取财物比隐秘的盗窃罪恶更大，等等。
9、君主不受道德约束，可以不守信，不择手段，应使人民恐惧
10、同时霍布斯这么做，也是承认唯物主义理性可以与圣经(基督教)的神性同时存在，缓解了国家说契约论的基础-唯物主义与基督教唯心主义的矛盾。
11、政府的职责就是以奖惩的办法来提高社会的幸福
12、“日常生活中我们所谓的侵害(injury)与经院学派通常所谓的悖谬(absurd)有点类似。如果一个人在论辩中不得不否认自己起初所坚持的主张，他就被说成是走向了悖谬。同样，如果一个人因为心灵软弱而做了他之前通过契约承诺了不做的事情，或没做他之前通过契约承诺了要做的事情，他就是在侵害，所陷入的矛盾并不比在经院学派看来犯下悖谬错误的那个人更少。因为通过就未来某种行为立约，就表明他意欲那样做；而如果他不那样做，就表明他意欲不那样做。这就意味着意欲做一件事的同时又意欲不做那件事，这就是一种矛盾。因此，侵害是一种交往中的悖谬，恰如悖谬是一种辩论中的侵害。”
13、爱因斯坦：没有宗教的科学是跛子，没有科学的宗教是瞎子
14、因此，当霍布斯提出下述主张时他完全是前后一致的：自然法(不同于市民法)是
15、《论公民》的扉页画中有辩论：应该追求自由到何种程度，向国家屈服到何种程度？但是，在《利维坦》的扉页画中完全没有辩论。是因为已经作出决定了吗？还是因为别无选择？通读《利维坦》就可以知道，答案是两者都是：已经作出了决定，并且别无选择。
16、他的自然观虽然是唯物主义的，但他的机械论方法却是形而上学的。他把一切物质的运动归结为机械运动或数学运动，甚至用数学(几何学)方法解释一切，包括解释社会政治现象，终于使他的社会观成为唯心主义的。作为他的社会政治理论基础的自然法学说、自然状态说和社会契约论都是违反历史真实的、非科学的论断。
17、在《利维坦》的扉页图中，虽然也有立柱，但是柱子两侧的却是主权国家最可怕的两个敌人：贵族和教会。贵族住在城堡里，戴着头冠，还拥有枪与大炮，而教会有教堂和法冠，还拥有闪电(象征着驱逐出教会)、宗教辩论等利器。这里还有一个隐喻，“thelowestdepth”(最下一层)，在英语中意为“可能发生的最坏的事”，在图中最下一层就是贵族力量过于强大，就会导致内战；教会力量太强大，就会篡夺国家权力。
18、霍布斯还试图把所有的不正当最终都归结为违背一份明确的或隐含的契约；而众所周知，他也特别强调，用来创立政治社会的原初契约的各方并不是“主权者”和“臣民”(他们只有通过契约才得以产生)，而是“一群放荡不羁的人”当中的个体，他们还不是一个社会，也没有法律人格。有鉴于此，我们可以在这里发现一个困难。如果必须加以遵守的原初契约没有为未来主权者任意运用发布命令与禁令的权力设定任何条件，那么，要是他决定发布一系列非常纵容的命令，以残酷的方式执行命令，或者完全不在意命令的执行，或者纵容法官受贿，我们又怎能说他犯有不正当之过呢？他从未与自己的臣民订立信约，承诺自己不会做这些事情。因此，如果他做了这些事情，他并没有违背“信约”，如果不正当与违背契约是一回事的话，他也就不可能不正当。因此，人们很自然地以为，霍布斯在谈论主权者的“义务”时，他的意思无非就是说，一个以他谴责的方式行动的主权者有可能会给自己招来不愉快的后果。不过我认为，我们一定能感觉到，霍布斯在写作《论公民》关于“统治者”义务这一章时是很真诚的，他的意思确实是，在遵守他列出的这些规则时，统治者只不过是在偿还“债务”，而霍布斯率先主张，我们不能恰当地说一个人欠自己一笔债。必须记住的是，他总是非常小心地坚持一个观点：主权者统治的时候一心一意着眼于公共善，这只不过是在履行“自然法”为他规定的义务。而在霍布斯的术语系统里，遵循建议和服从法有本质区别。
19、托马斯·霍布斯(1588－1679年)英国政治家、哲学家。他提出“自然状态”和国家起源说，指出国家是人们为了遵守“自然法”而订立契约所形成的，是一部人造的机器人，反对君权神授，主张君主专制。他把罗马教皇比作魔王，僧侣比作群鬼，但主张利用“国教”来管束人民，维护“秩序”。
20、文艺复兴时期印刷术的诞生和版画的流行给了人们更多向大众展现自己观点的机会。如果说，雄辩术要求栩栩如生，那么直接把图案呈现给读者不是更加生动吗？因此，早期印刷术带来了两种结果，一是几乎所有最流行的书——道德、政治、宗教读本——都是一面印刷一首有寓意的小诗，另一面印一幅图说明诗的道理。第二个结果是在17世纪的英国，出现了新型的扉页寓意画，用来总结整本书的内容。这种图画就像是书的入口和大楼的表面。霍布斯是一位数学家、物理学家和政治哲学家，他和伽利略是好朋友，形容伽利略是当时“最友善的人和最了不起的科学家”，他和笛卡尔也很熟悉，却彼此厌恶。霍布斯在自传里声称，《论公民》是第一本关于政治的科学著作。他认为自己是科学家，不过实际上他更是文艺复兴时期古典修辞教育的产物。这一点除了表现在他喜欢用拉丁语、希腊语写作以外，还表现在他非常喜欢用视觉效果来呈现自己的政治主张：他希望人们能看到自己的论点。因此，霍布斯委托并帮助设计了他两部政治哲学著作中的扉页画：1642年的《论公民》和1651年的《利维坦》。这两幅画可以说是对霍布斯论点最权威的总结。
21、从上文可以看出，霍布斯在理论上对于封建制度确实进行了釜底抽薪的抨击，作出了不可磨灭的贡献。但是同时也必须看到他的时代和他的阶级属性给予他的局限性，以及他的种种矛盾主张的实质。
22、霍布斯认为，凡是法律所禁止的言论和行动，凡是法律所规定的而又不执行的，就是恶，这种恶是构成犯罪的前提。“罪恶不仅在于为法律之所禁为、言法律之所禁言，或不为法律之所令为，而且也在于犯法的意图或企图。”从该前提出发，霍布斯严格区分了罪行与罪恶、法律与道德的关系。他认为：“罪行是一种罪恶，在于以言行犯法律之所禁，或不为法律之所令。所以每一种罪行都是一种罪恶，但不能说每一种罪恶都是一种罪行。有偷盗或杀人的意图，虽然从来没有见之于言行，也是一种罪恶，因为洞察人类思想的上帝可以让他对这事负责。但这个意图在没有落实为行动之前，就不能称为罪行。”这表明罪行是由罪恶构成的，但罪恶并不都是罪行。在霍布斯看来，犯罪必须是违犯法律的行为，犯罪只能由行为才可以构成，即使有诸如偷盗或杀人的意图，但是这种意图没有见之于行为之前，都只是一种罪恶，而不能称之为罪行。所以，应该否定思想可以构成犯罪的观点。
23、当代表人是代表全体人民的议会时，那就是民主制国家(Democracy)。
24、这一点在《论公民》中的一段话里尤其突出(第3章第5节)，霍布斯在那里解释了行为的正义与人的正义之间的区别。一个正义的行为是“与正确相一致的行为”，但是一个做出与正确相一致的行为的人并非本身就是一个正义的人。
25、托马斯·霍布斯(1588-1679),英国著名的哲学家和政治理论家，古典自然法学派的代表人物，世界数学机械论的创始人之一。
26、平等理论(生而平等、财产尽量平等、法律平等)
27、洛克 英国人 是对社会契约论的补充，宣扬人人平等，没有人有权利侵犯其他人的“生命、自由、或财产”，主张政权需要得到人民的支持，人民不支持可以推翻。社会背景 英国内战 这样的经验主义 对后来的法国大革命和美国的独立宣言产生了很大影响。
28、如果我们承认霍布斯所谓政治社会依赖于“信约”的断言，承认他对“信约”本身的特点的断言，那么服从市民法(即便我个人认为它不正当)的义务自然就作为一种一以贯之的道义论的一部分而出现了。接受他的利己主义道德心理学，这在他的思想体系中并不是逻辑上必要的。即便我们完全拒绝这种心理学，只要我们承认两个前提，首先，政治社会依赖于一份“信约”，该“信约”规定，要服从任何被立为“国法”的规则，其次，违背信约总是在违背义务，那么就可以得出他想要的结论，即只有当市民法认为可以让我自由时，我才能自由地基于何为正当问题上的个人意见来行动。
29、在霍布斯的社会契约论中，他认为在君主制、贵族制、民主制这三种国家形式中最好的是君主制，他对君主寄予厚望，希冀通过一个至高无上的拥有绝对权力的主权君主来保障国家主权的独立和完整，维护国内和平与安全，并且他认为这还不够，他意图使主权者能使自身永恒存在，于是，霍布斯赋予了主权者选择自身继承人的继承权。但这必然将使得主权者可以完全独立地支配自己手中的权力，可以在极大程度上摆脱其他阶级的限制，其导致的结果必然是主权权力落入少数几个人手中。可见，霍布斯的社会契约论的集权思想相当严重，这与民主相背离，是不符合历史发展潮流的。
30、通观他以上各方面所表现出来的鲜明的资产阶级立场，结合他认为克伦威尔当权的政府是他所赞赏的理想政治形式，他并不眷恋于同英国旧王室的关系，不是保王派，而在经济上又主张发展工商业、促进对外贸易、劳动致富，政治上厌恶动乱，特别是当时英国的掘地派已掀起了轰轰烈烈的贫民运动等等各种客观形势来分析，霍布斯所主张的绝对君主制只不过是要以君主制的形式来实行大资产阶级和新贵族的专政而已，形式虽然是旧的，但内容已是新的了。
31、教会将欧洲错误和不确定的传统与假装和不确定的历史，混在一起，忽悠大众，以实现统治；
32、唯物主义：认为世界是物质的,物质决定意识.
33、霍布斯认为对犯罪者要处以刑罚，并且对刑罚的定义作了明确的论述：“惩罚就是公共当局认为某人做或不做某事是违法行为，并为了使人们的意志因此更好地服从起见而施加的痛苦。”即刑罚就是国家的统治者，根据人们对于法律的禁与令的为与不为，因而违反国法的人，所施加的痛苦，使他人知犯国法必受惩戒而守法。简言之，刑罚就是统治者对破坏国家法律的行为人所施加的一种痛苦。根据刑罚的定义，霍布斯推导出以下几点结论：第刑罚权力来自于国家(公共当局)，私人报复或对私人进行的侵害，都不能称为刑罚。第对犯罪行为才能施加刑罚，如果未经公开定罪就施加痛苦，不能称为刑罚，因为据以施加惩罚的行为应当首先由公共当局加以审判确定为犯罪行为。第不是为了使罪犯服从法律或通过惩戒罪犯使其他人服从法律的目的或没有这种可能性时，所施加的一切痛苦都不是刑罚。第量刑要适当，罚必当罪，即罪刑相应，逾量之罚不是惩罚。第罪刑法定，在法律未制定前所施加的惩罚不是刑罚。
34、教堂通过神学国家论或君权神授论，绑架了市政的主权和功能。然后教会能实际为社会做的事很有限。在社会市政管理上，神权被滥用。
35、在中国历史上，皇帝作为代表人，是否会履行其契约的义务，完全取决于他个人的道德水平，而个人道德水平是不确定、波动很大的。这也是为什么君主制最后还是会逐渐被淘汰。
36、发表了《论公民》之后，霍布斯又开始了他的物理学研究。英国内战爆发，在许多流亡的英国保王派同乡的影响下，霍布斯决定撰写一本书以阐述政府的重要性和政治混乱所造成的战争。他的写作结果就是西方最著名和有影响力的政治哲学著作之一《利维坦》。
37、孟德斯鸠 法国人 批判封建专制 提出三权分立 ，主张进行社会改革，限制君主权利。使得批判专制政体成为18世纪政治思想中的一个核心主题。
38、关于第一点，有个问题需要考虑，霍布斯本来应该强调那个问题但却几乎没有这样做。在霍布斯看来，主权者产生于权利的自愿转让，在这一转让过程中，他未来的臣民把“自然状态”下原本属于自己个人权利的东西转让给了他。通过这一转让行为，我们每个人转让给主权者一种权利，即自行规定我们应该做什么不应该做什么的权利。但是这一转让的目的在于促进我们每个人的安全和舒适生活。当我们放弃自行判断如何实现安全与舒适生活的权利时，我们并没有放弃对安全与舒适生活本身的权利。这种“放弃”并不是通过以主权者为“一方”以“人民”为另一方的契约来进行的，而是通过每一个人与其他人之间的契约来进行的，其中，主权者是受益人但并不是契约的一方。尽管如此，霍布斯却非常明确地说过，要想让这一转让行为得以完成，受益人就必须接受所提议的权利转让行为。“权利的转让既要有转让者的意志，也要有接受者的意志，缺了任何一个，权利都无法转让。”因此，尽管霍布斯并没有就这一点说很多，但这里确实存在一种协议，在政治社会建立时，主权者确实是协议的一方。霍布斯特别说明，他并不是你我之间那种协议的一方，根据那种协议，我们放弃了自己大多数的“自然权利”，唯有他没有放弃任何自然权利。但他是那种协议的受益人，你我所放弃的权利都转让给他了，他接受了这种转让，而一旦接受，我们就可以认为他理解并接受了一个条件，即要以我们所有人的保存和利益为目的来运用转让给他的权力。这并不影响霍布斯最想要得出的那个结论：你我罢免主权者或向他问责的行为都不可能是正当的，因为我们已经一致赞成事先就授权主权者发布任何命令，只要他自己认为那种命令很好。我们不能因为我们认为他的命令无助于权利转让的目的就加以反抗，因为我们已经明确地赞成，要由他来判断什么事情有助于这个目的。但是这已经足以表明这里真的有一种协议，主权者通过接受主权就成为了其中的一方，根据该协议，主权者在使用臣民转让的权利时，必须真诚地相信可以促进权利转让的目的。这就足以解释，即便假定所有“不正当”都可归结为违背契约(我们很难说霍布斯完全成功地把这一假定坚持到底了)，为什么仍然可以说主权者有可能“不正当”，要受制于自然法，并且负有各种沉重的义务。通过接受主权，他实际上就已经订立了契约，不能把自己的命令交给任何委员会或部长会议来评判，而且只有当他凭自己的良知认为自己的命令是为了共同的安全与幸福时才能发出命令。因此，他所犯下的不正当即便不是任何法庭可以审理的罪行，但如果有必要也可以看作是违背了那条重要的自然法：“信约一旦订立，就应该履行”，这丝毫不偏离霍布斯思想的主要观点。
39、霍布斯抛弃了传统的有关社会、正义和自然法的观念，提出了自己新的更为符合近代社会发展的观点，因此霍布斯的思想在近代政治思想史是具有开创性的。
40、快乐主义(直面死亡、不惧神、节欲、精神快乐、忍受痛苦)
41、这本书影响深远，历史上对其的深刻评价很多，这里简单总结一下其核心观点：
42、但是只要图中这个人存在，贵族和教会就会永远在国家之下。我们来审视这个人：它是谁？它不是君主，因为君主必须是一个男人或一个女人，但它不是一个人类。为了理解这个问题，我们必须知道霍布斯《利维坦》的核心问题：如何建立国家。国家并不是自然状态的，自然状态的是自由。我们必须自己建立国家。
43、“我们称之为自然法的那些东西就不是准确意义上的法，因为它们源于自然。它们只不过是理性在什么事情该做什么事情不该做的问题上所得出的一些结论；至于法，恰当而准确地说，它是有权利命令别人做或不做某事的人的言辞。不过，由于自然法是上帝在《圣经》里所宣布的……称之为法也是非常恰当的。”
44、承担了这一人格的代表人被称为主权者(Soverignist)，并且拥有君权(SovereignPower)，而其余的每一个人则都是他的臣民(Subject)。臣民subject不能违背与国家签下的“契约”(即权利的转让和放弃)。
45、主权学说的发展者(国家的产生①热爱社会生活的本性②订立社会契约建立国家。主权对内最高，对外独立，反对人民主权，支持君主主权)
46、国家的起源是人有群居习性，需要指导、照顾和控制，国家的目的是谋取社会的共同幸福
47、社会若要和平就必须签订社会契约。这将引发三个变化，在国家之外，我们是许多人，但我们彼此同意授权让某人来代表我们时，我们就有了同一个声音和意愿，就成为了一个人。第当我们变成一个人，主权人(国家首脑)就变成了那个人的代表。第由大众虚拟地形成的那个人的名字就是“国家”。所以，“国家”是一个人造的人格的代称，由那些掌握主权权力的人来’承当’或代表。
48、希腊化时代与古罗马(移民部落文化，法治，公民权扩大，血缘联系较弱)
49、由于霍布斯从一条作为“理性指令”的“自然法”推出所有的义务，包括以严格服从主权者的方式来尊重我的“信约”的义务，他确实可以避免卡德沃斯(Cudworth)的一条指责。卡德沃斯说，霍布斯使得，“单凭意志”就可以创立道德区分。确实，根据霍布斯的观点，有一种区分是主权者“单凭意志”就可以创立的，即正义与不正义之间的区分。根据定义，不正义意指市民法所禁止的，而正义意指市民法所允许的。但是主权者并不能以这种方式创立正当与不正当之间的区分，这种区分之前就存在，而且更为重要。如果我们承诺过要服从主权者，那么拒绝服从就是不正当的，这也不取决于主权者的意志。在阐述主权者确实创立了正义与不正义之间的区分这个观点时，霍布斯已经对它有很大程度的削弱，以至于它那些看上去让人不安之处大多数都消失了。这样我们便知道，主权者并没有创立遵守“信约”的义务；他无非是规定履行某些“信约”是非法的，并规定究竟以何种形式表示自己的意图会被他的法庭看作是在订立契约。这样，我们被告知，并不是他规定通奸不对，在此之前，通奸根据“自然法”就不对；他只是判定“何种性行为”要被看作通奸。我认为这意味着，在任何情况下，我们可以不考虑任何市民法的权威而规定，与一个开化共同体的存续不相容的任何性关系都是不对的，应该禁止。但是如果我自己擅自认定何种性关系与开化共同体不相容，那我就太看重自己了。如果我是一个忠诚的公民，我应该认为这要由市民法来为我确定。当然，法律也可能犯错误，正如霍布斯本人所说，一个君主也可能会发动不正当的战争。但是在提到这一点时霍布斯指出，战争的不正当不是臣民之过，臣民只是受命拿起武器上战场，作为一个好臣民，他的任务就是服从自己主权者的命令，他已经“订立了信约”要忠诚于主权者，因此，如果他不想违背“信约”应得遵守这条自然法的命令，就必须服从。这样，他也就尽到了自己的良心。如果命令本身不正当，这种不正当只关系到发出命令的主权者，而他在霍布斯看来必须在上帝面前对此作出解释。如果臣民自认为其合法主权者向他发出的命令不正当，从而违背了自己订立的“信约”，没有服从他的合法主权者，那么抗命之不正当就落在了他本人头上。当然，这恰恰就是一个为人熟知的说法：“他们的职责不在于追问为什么，而在于奉命行事，死而后已。”对于这条原则，或许我们很少有人会像霍布斯那样不加限制地运用，但要是根本不承认这条原则，一切需要协作的人类事务都将变得不再可能。
50、总结一下，霍布斯的《利维坦》对后来政治学说的发展产生了深远的影响，并首创了“契约论”和“自然法则和理性”的理论主张，而“契约论”又是欧洲自由思想的核心。
51、换句话说，只要大众都保留随心所欲侵犯他人的权利，那么人类群体就会永远处在群内打斗中。因此，契约的本质是，人们互相放弃一部分权力，或者转让一部分权力。
52、五权分立： 君权、行政权、经常代表权( 上院 )、公共意 见权( 下院 )、审判权(司法权)
53、霍布斯比之前的社会契约论者更全面地阐述了社会契约论构建的过程，他从心理学和生理学上对人的基础性假设出发，逐步论证，层层深入，推演出人自利的欲望的特性，推演出一切人对一切人的战争的自然状态的存在，推演出社会契约的缔结，推演出君主专制国家存在的合法性和优越性。可以说，霍布斯的社会契约论奠定了近代社会契约论的根基，为其今后的发展演变确立了方向。
54、(1)人在自然状态下总是处于自然状态。每个人对一切事物的自然权利会导致战争；
55、接着，霍布斯又提出自然律的概念，认为人为了确保生存和安全，需要用自然律来约束那无限制的自然权利。自然的第一律就是每个人都应“寻求和平、信守和平”。这是对生存关注的逻辑的延伸。从第一自然律就能推出第二自然律，这就是：“在别人也愿意这样做的条件下，当一个人为了和平与自卫的目的认为必要时，会自愿放弃这种对一切事物的权利；而在对他人的自由权方面满足于相当于自己让他人对自己所具有的自由权利。”
56、这恰恰就是康德在仅仅符合法则(law)的行为和出于法则的行为之间所作的区分。不过他们之间也有一个典型的差异，即霍布斯试图把有德之人作为行为依据的法则归结为一条单一的法则，即以恰当的方式许下的诺言必须遵守。而且霍布斯也面临曾经被用来针对康德(无论是否公允)的那条反驳，即一种不意欲任何东西而只意欲符合法则(因为它是法则)的“善良意志”是形式化的、空洞的。
57、按照霍布斯的社会契约论，国家不是根据神意创造的，而是人们经由社会契约创造出来的，统治者的权力或君权不是神授的，而是人民转让和托付的，创建国家、确立统治者的权力的目的是出于人们的理性和幸福生活的需要，以便抵制外来侵略和制止相互侵害，以便保障大家能通过自己的辛劳和土地的丰产为生并生活得很满意。如此一来，霍布斯的社会契约论便推翻了中世纪的君权神授之说，摧毁了封建专制制度的理论基础。
58、霍布斯:“物体是不依赖于我们思想的东西，与空间的某个部分相合或具有同样的广延”。